关于这个故事，大部分人都应该有自己的选择，不同选择，意味着不同的倾向。

艾伦曾经听过某位教授讲起过这个故事。

即便是不选择，但事实上也就已经做出了选择，不选择改变的人，其实是选择了火车一直向前开的结果。

在这场选择中，大部分人会选择火车转向，撞向那一个人。

因为很多人会认为，如果不论怎么选择，都会有人死的话，那不如牺牲一个人，以拯救五个人。

少部分人会选择直接撞向五个小孩一方，他们会觉得，人数少的那名孩子遵守了规矩，所以他不应该承受破坏规则的人，带去的坏结果。

甚至可以是更夸大的理由，比如牺牲少部分人的选择，看上去就像法xi斯宣传的谬论那样，对少数族裔展开屠杀是为了世界更美好。

暂且不论有什么原因，选择的结果是不会变的，大部分人都会选择撞向一个人的铁轨，少部分人会选择不变道，撞向人多的一方。

艾伦记得，接下来，那名教授提出了另一个问题，还是刚才那辆火车，还是同样的问题，不过这一次，你不需要作为火车司机去做选择。

你会站在一座铁架桥上，桥下是快要经过的火车，火车前边是五个小孩，另一条轨道上是一个小孩。

但这个时候，你旁边坐着一个很胖很胖，胖到只要推下去，咔，火车就能停下的那种胖子…

只要将这个胖子推下去，就能拯救六个孩子，你是推，还是不推？

第二个问题的结果，就有意思了，绝大多数人会选择不推胖子。

第二次选择的结果很奇怪，同样是选择牺牲少部分人去拯救大多数人，可当你站在桥上时，不会选择牺牲那个胖子。

有人就会有说法，比如，你主动推那个胖子下去，可能会涉及到谋杀啊，况且你现在的情况，也不需要一定做出选择，毕竟胖子是无辜的。

可在第一个问题中，单独玩耍的小孩，是不是和胖子一样，他也并没有参与到整个事件当中来啊，只是在废弃铁道上玩耍呢？

他不无辜吗？他没有犯错，也没有干什么事情，就和现在的胖子一样，胖子在桥上看风景，他在废弃铁道上玩耍，本质不一样？

先前能够选择撞向他，现在难道就不能选择推胖子下去吗？

至于谋杀，难道将列车撞向无辜小孩时就不是吗？有人会讲紧急避险原则，可紧急避险同样适用于胖子。

选择推胖子和撞无辜孩子之间，没有什么不同。

好吧，还有人会说，第一个问题中，充当司机，那个时候，需要面对的只是拨动方向盘而已，并不是自己想要造成这个恶劣结果，责任在于火车失控了！

现在主动去推胖子，是直接行为让胖子掉下去，责任在于你自己。

很好，我们将问题改一下，你还是在桥上，但你开着一辆铲车，而那个胖子，现在正坐在铲车前置货斗里看风景。

你只需要拉一下操纵杆，他就会掉下去，并且让火车停下来…另外，你发现货斗有些不受控制，你拉操纵杆事后不会有人会觉得是你的问题，只会发现货斗失控，胖子是自己掉下去的。

如果你不拉操纵杆，只需要将货斗转个方向，胖子就能平安落地。

Emmm…你拉，还是不拉？

到这个时候，就会有人发现，适用于第一个问题中的，为了救大部分人而放弃少数人的行为准则，不适用了。

它神奇的消失了，两个问题之间产生了矛盾。

很神奇是不是？

艾伦还记得当时那名教授说的话，第一个问题中大部分人的选择，是结果zhu义，即道德推理取决于道德行为的后果。

要不要遭受良心不安，主要看结果，选牺牲小部分人，更容易获得良心上的慰藉，也即是选择撞一个人，带来的自我谴责，远远小于撞五个人。

      手机版阅读网址：wap.11ei.com